MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... köyü 964 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tapu kayıt maliki tek olduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesi
2) Depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde, davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi,
3)DSİ Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K."nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde mahkemece harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması
4)Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı İdareye verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalılardan ve dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,Karar verilmesi
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinde yer alan (davalılar) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı ...) kelimelerinin yazılmasına,
b)2 nolu bendinde yer alan (davalılara payları oranında) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı ...’a ) kelimelerinin yazılmasına,
c)6 no’lu bendin hükümden çıkartılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 29,20-TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından harç alınmasına yer olmadığına,) ibaresinin yazılmasına
c)7 nolu bendinde yer alan (davalılardan ve dahili davalılardan) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalıdan) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.