6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/798 Esas 2015/547 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/798
Karar No: 2015/547
Karar Tarihi: 20.04.2015

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/798 Esas 2015/547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın 6831 Sayılı Kanun'a aykırı davrandığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, davayı takip eden orman idaresi temsilcisine katılma hakkı sorulmadığı için bu konuda karar verilemeyeceği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Ayrıca, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan kanunun bir maddesinin uygulanması ve sanığın hak yoksunluğu taleplerinin göz önünde bulundurulmaması da hüküm bozulma nedenleri arasındadır. 5237 Sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenebileceği, ancak adli para cezalarının ertelenemeyeceği hatırlatılarak, bu konuda hüküm kurulduğu da ifade edilmiştir. Ayrıca, idarenin zararı için ayrı bir dava açılabileceği vurgulanarak, orman idaresinin zararı karşılanmış olsa bile ayrı bir hukuk mahkemesinde dava açma hakkı olduğuna dikkat çekilmiştir. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 238/2, 260/1 ve TCK'nın 53 ve 51. maddeleri kararda yer almaktadır.

19. Ceza Dairesi 2015/798 E. , 2015/547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davayı takip eden şikayetçi orman idaresi temsilcisine şikayeti ve CMK"nın 238/2. Maddesi gereğince davaya katılma isteği olup olmadığının sorulmadığı anlaşılmakla; 5271 Sayılı CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören yakınana davaya katılma olanağı tanınmadığından sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanık hakkında ek savunma hakkı tanınmadan 6831 Sayılı Kanunun 93/2 maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca ancak hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,
4- Ağaçlandırma giderinden oluşan zarara ilişkin olarak,idarenin hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, orman idaresinin zararının karşılandığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek çelişkiye neden olunması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Orman İdare Temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.