Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2520 Esas 2019/1119 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2520
Karar No: 2019/1119
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2520 Esas 2019/1119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı havayolu şirketiyle yaptıkları uçuşlarda yaşadıkları sorunlar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundular. İlk derece mahkemesi davayı reddetti, ancak davacılar temyiz ettiler ve temyiz mahkemesi ilk derece kararını onadı. Devamında davacılar karar düzeltme isteğinde bulundular, ancak mahkeme bu isteği reddetti. HUMK madde 440'ına göre karar düzeltme isteği herhangi bir sebep içermiyordu. Karar düzeltme harcı ve para cezası HUMK madde 442/... uyarınca takdiren alınarak hazineye kaydedildi. Kanun maddeleri: HUMK madde 440 ve HUMK madde 442/....

11. Hukuk Dairesi 2017/2520 E. , 2019/1119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/06/2015 gün ve 2014/487 - 2015/402 sayılı kararı onayan Daire"nin .../04/2017 gün ve 2015/14006 - 2017/1996 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."in .../03/2013 tarihinde ...-...-... seferini yapan davalıya ait uçakla seyahati sırasında ... aktarmasında 8 saat bekletildiğini, 07/04/2013 tarihinde davalıya ait uçakla ...-...- ... istikametinde ..."ya döndükleri seyahat sırasında da ... saat boyunca ..."da bekletildiklerini, kendilerine uçağın ne zaman kalkacağı hususunda hiçbir bilgi verilmediği gibi havaalanında kendi kaderlerine terkedildiklerini, yukarıda belirtilen her iki aktarma sırasında müvekkillerinin yanında bulunan özürlü eş ile bir buçuk yaşındaki çocuklarının havalimanı koltuklarında uyumak ve saatlerce beklemek zorunda kaldıklarını davalı şirketin çok duyarsız kaldığını, müvekkillerinin söz konusu uçuşlarda aktarma sırasında toplam 190 EURO yiyecek, içeçek ve telefon masrafı yaptıklarını, ..."nın 908. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu iddia ederek toplam ....000,00 TL maddi(585,00 TL) ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.