Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/5694 Esas 2016/4549 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığını, kendisinin de savunmasında uyuduğunu ikrar ettiğini bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin fesih gerekçesinin haklı feshi gerektirir ağırlık ve nitelikte olmamakla birlikte, davacının feshe konu davranışının, davalı işveren açısından sürekli tedirginlik yaratacağı, bu itibarla iş sözleşmesinin sürdürülmesinin davalı işverenden beklenemeyeceğinden feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığı ve iş akdinin bu nedenle feshedildiği hususu uyuşmazlık konusudur.
Davacı, haberi olmadan iş yerinden çıkış verildiği, imzasının taklit edildiği ve diğer davalı .... nin işyerinde sigorta başlangıcı yapıldığını, fesihten 1 ay önce fark edip itiraz etmesi üzerine 05/10/2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur. Davacı imzasının sahte olarak kullanıldığı iddası ile 2010 yılında suç duyurusunda bulunmuş ancak bu şikayete ilişin kayıtlar sunulmamaşıtır.
Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde 26/08/2008 tarihinde davacının 06:48-07:10 saatleri arasında görev yerinde bulunmadığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu, davacının yazılı savunmasında yönetim kısmında başlayacak vardiyaya hazırlık olması amacıyla çay koymak, balıklara yem vermek odaların kapılarını açmak vb. gibi ofis işlemlerini yaptığını beyan ettiği, 30/09/2009 tarihinde yapılan denetimde davacının güvenlik ofisinde uyuduğuna dair tutanak tutulduğu, davacının savunmasında bir an daldığını yazılı olarak beyan ettiği, davacının iş sözleşmesinin ihtarname ile 02/08/2008 ve 26/08/2008 tarihlerinde yapılan denetimler sırasında görevi başındayken uyuyarak güvenlik zafiyetini yarattığı, yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen 30/09/2009 tarihindeki vardiyasında denetim sırasında uyuduğunun tespit edildiği, savunmasında da bu davranışını kabul ettiği, bu nedenlerle yapmakla ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği iddialarıyla 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve işyerinin akaryakıt dağıtım firması olduğu gözetildiğinde davacının görevi başında uyuması haklı fesih nedeni oluşturur. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3- HMK’nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL fazla çalışma alacağı, 100,00 TL hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Ancak mahkemece bu alacaklar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...."ne iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.