İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/15396 Esas 2016/13415 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15396
Karar No: 2016/13415
Karar Tarihi: 15.06.2016

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/15396 Esas 2016/13415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanıkların İmar kirliliğine sebep olma suçundan mahkum edildiği ve kararın temyiz edildiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve hükümlerin temyiz nedenleri açısından etkileyecek kadar hukuka aykırılığı olmadığı belirtilmiştir. Ancak, katılanların kendisini vekille temsil ettirdiği durumlarda CMK'nın 325/1 ve avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesi gerektiği bildirilmiş ve bu nedenle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca, kararda geçen kanun maddeleri şöyledir: CMK'nın 325/1 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2015/15396 E. , 2016/13415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanıklara yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıkalr tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılanlar ... Genel Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1320 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.