MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... (...) ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 201/280 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı vekili, dava konusu 120 ada 8 parselin davalı adına kayıtlı bulunduğunu, taşınmazın 10.08.2004 ve 15.09.2004 vade tarihli toplam 15000 TL meblağlı bonolar karşılığında müvekkilinin eşi Şaban Akdemirci’ye satıldığını, eşinin de taşınmazı kendisine temlik ettiğini, taşınmazın tapuda devredilmediğinden kambiyon senetlerinin...1. İcra Müdürlüğünün 2006/476 Esas sayılı takip dosyasıyla takibe konulduğunu, davalının takipten kurtulmak maksadıyla...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/472 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını davanın derdest olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı tekdirde bono bedellerinin vade tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, davanın yersiz açıldığını aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu açıklayarak davanın öncelikle derdestlik yönünden, olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, aynı konuda açılmış dava bulunduğu, derdestlik ilk itirazının süresi içerisinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Dava konusu 120 ada 8 parsel 29.06.2001 tarihinde temlik yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Derdestlik itirazına konu...1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/473 Esas sayılı taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğindedir. Eldeki dava ise; harici satışa dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Derdestlik itirazı ancak dava konusu, tarafları ve hukuki nedenlerinin ayın olduğu davalarda ileri sürülebilir. Aksi takdirde derdestlik ilk itirazı dinlenemez. Somut olayda; her ne kadar davalı vekili 1086 sayılı HUMK.nun 187 maddesi (6100 sayılı HMK.nun 114.m.) uyarınca süresi içerisinde derdestlik iddiasını ilk itiraz olarak ileri sürmüş ise de her iki dosyada davanın tarafları aynı ise de konusu ve dava sebepleri farklıdır. Bu bakımdan derdestlik savunmasının dinlenme imkânı ve kabiliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların ileri sürdüğü tüm deliller toplanarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yönden;1086 sayılı HMK.nun 194.maddesi uyarınca, derdestlik ilk itirazının kabulü halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ve 18,40"er TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.