Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/193 Esas 2012/6115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2011 gün ve 994/774 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı vekili, 30-40 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak 2450 parselle birlikte kullanılan ve dava dilekçesinde sınırları gösterilen taşınmaz bölümünün müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında teknik bilirkişi raporunda A1, B1, C1 harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda A, B, C harfleriyle gösterilen yerlerin en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, A1, B1, C1 harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17 maddeleri uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yerlerdendir. Mahkemece kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece dava konusu taşınmazın krokisi eklenmek suretiyle hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden sorulmamıştır.
Ayrıca dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Aynı maddenin 3.fıkrası hükmüne göre; tescil davası, Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine karşı açılır. Tescil konusu taşınmaz Acırlı Belediyesi sınırları içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle davanın ilgili kamu tüzel kişisi olan Acırlı Belediyesine yöneltilmesi, yargılamaya geldiği takdirde savunma ve delillerinin tespiti ve uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir.
Diğer yönden; dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yerlerden olduğuna göre böyle bir yerin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Tescil konusu yer Acırlı Belediyesi sınırları içerisinde olup mahkemece, taşınmazın Belediye imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Belediye imar planı içerisinde bulunan bir yerin koşulları oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkündür. İmar planı içerisinde olma kazanmaya engel teşkil etmez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinin son fıkrasında imar ve ihya bakımından imar planı içerisinde olmamayı bir koşul olarak öngörmüştür. Gerçekten de bir yerin imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi için il, ilçe ve kasabaların imar planı içerisinde olmaması gerekir. İmar planı içerisinde bulunan yerlerin imar - ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Mahkemece taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının krokisi eklenmek suretiyle Acırlı Belediye Başkanlığından sorulması ve imar planı içerisine alındığı tarihe kadar davacı lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Tüm bu yönler gözününde tutularak taşınmazın belediye imar planları içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, imar planı içerisinde kalan bir yer ise bu takdirde imar planı içerisine alınma tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesindeki koşulların araştırılması, bu nedenle yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, imar-ihya olgusunun tamamlandığı tarihten imar planı kapsamına alınma tarihine kadar koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, ondan sonra uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK. nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.