Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1488 Esas 2020/923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine yönelik kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının çeşitli ticari işlerini yürütmesi için vekaletname ile yetkilendirdiği ... vasıtasıyla 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalı şirkete teminat olarak verdiğini, ancak bunun karşılığı olan malların teslim alınmadığını, bu nedenle davacının teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı itirazını yaparak ayrıca, davacı şirketin vekil tayin ettiği ...’ün teminat mektubunun karşılığı olan malları teslim aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/406 esas ve 2015/11992 karar sayılı ve 05.10.2015 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı onanmıştır.
Bu gelişme üzerine dosyanın intikal ettiği yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmiş olup, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin dava dışı ... vasıtasıyla kurulduğu, aynı zamanda davalı şirkete verilen teminat mektubunun da yine ... vasıtasıyla davalı şirkete gönderilerek teslim edildiği, ...’ün ticari ilişki konusu pirinci de teslim almaya yetkili olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davadışı ... hakkında düzenlenen vekaletname, teminat mektubunun davacının vekili olan ... tarafından davalı tarafa verilmesi ve davalının davacı şirket çalışanı olan ..."e pirinç teslim etmesiyle davacının bu pirinçleri teslim aldığının kabulü gerektiğinden ve ayrıca davalının tazminat talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstinaf mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de bu hata sonuca etkili görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi ve muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.