MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 6.1.2010 tarihinde yeğeni davalı ...’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı borçtan önce ve üzerindeki ipotekle birlikte 41.762,00 TL bedelle alındığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu icra takibinin kesinleşmiş Mahkeme kararı ile geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda kesinleşmiş ve derdest icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi eldeki davanın dinlenebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda davacının davalı borçlu ... aleyhine yaptığı... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6053 sayılı takip dosyası yönünden eldeki dava açıldıktan sonra borçlu tarafından açılan dava sonucu... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/513 Esas 2013/613 karar sayılı 31.3.2014 tarihinde kesinleşen ilamı ile takibin
İİK’nun 71, 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekili takip konusu çeklere dayalı olarak davalı borçlu hakkında 5.5.2014 tarihinde... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/289 Esas sayılı dosya ile alacak davası açtıklarını ve anılan dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiğinden Mahkemece anılan dosyanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.