MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili,dava dışı borçlu ...’ün 8.2.2010 tarihinde öldüğünü mirasçı olarak ... ve...’nin kaldığını, murisin mirasının mirasçılar ... tarafından reddedildiğinden onların yerine borçlunun torunları ...’nin diğer mirasçılarla birlikte takip konusu borçtan sorumlu olduklarını, borçlu murisin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 29.1.2010 tarihinde kızı davalı ... ...’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular ...,... ve ... vekili, müvekkilleri tarafından murisin mirasının 12.1.2011 tarihli kararla reddedildiğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddine savunmuştur.
Davalı ... ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce ve bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı muris borçlu ile kızı arasındaki dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-1,2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle reddi mirasta bulunun davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu tasarruf, borçlu ile 3.kişinin baba-kız olması nedeniyle İİK’nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olmakla birlikte davalı borçlu Muris ...adına kayıtlı ...412 ada 2 parsel 2 nolu bağımsız bölüm ile ve 4 nolu bağımsız bölümler üzerinde davacı bankanın 29.1.2009 tarihli 240.000 dolar ve 30.1.2009 tarihli 300.000 TL’lik ipoteği bulunduğu 2 nolu bağımsız bölümle ilgili 2011/3618 sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşıldığından anılan takip dosyası incelenerek anılan taşınmazın satılıp satılmadığı satılmamış ise ipotekli taşınmazların kıymet takdiri yaptırılarak takip konusu alacağın teminat altında olup olmadığı dolayısıyla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."a geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.