17. Hukuk Dairesi 2018/5242 E. , 2020/5055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ... ile ölen eşi ... yolcu olduğu otobüse çarpmasıyla ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacıların eşi/ babası olan ... ölümü nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca davacı ..."in ağır yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL destek tazminatı ve davacı ..."in yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, destek tazminatı taleplerini davacı ... için 84.990,42 TL. ve Nihat için 10.550,65 TL"ye, davacı ... için maluliyet tazminatı taleplerini 63.789,19 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 73.133,20 TL. ve Nihat için 10.550,65 TL. destek tazminatının 10.000,00"er TL"lik kısımlarının, davalı ... için dava ve diğer davalı için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, artan bölümlerin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı
Sebahattin"den tahsiline, ıslah edilen bölümler zamanaşımına uğradığından davalı ... yönünden ıslah ile artırılan bölümlerin reddine; davacı ... için maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 63.789,19 TL"nin 10.000,00 TL"sinin davalı ... için kaza ve davalı ... Sigorta A.Ş. için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, ıslah edilen 53.789,19 TL"nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline, davalı ... için ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davacılar vekilinin 14.09.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce aleyhinde verilen (temyize konu son hükümle aynı mahiyette olan) hükmü temyiz etmediğinden, hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.565,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
