Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14350 Esas 2016/10503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...Oto. Mak. ... San. ve Tic. AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 2000 11809 ... şekil ve 2000 11867 Schmits adlı tescilli iki markasını 16.8.2005 tarihinde davalı ....’ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... Oto. Mak. ... San. ve Tic. AŞ. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu 2006/7200 sayılı takibin durdurulmasına, 2005/15590 sayılı takip dosyası yönünden de takibin iptaline karar verildiğinden kesinleşmiş alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Makine San. ve Tic. AŞ. vekili, dava önkoşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu 2006/7200 sayılı takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı, 2005/15590 sayılı takip dosyası yönünden de icranın geri bırakılmasına karar verildiği kararın kesinleştiği dolayısıyla dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine takibin iptaline karar verildiğinden; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 100,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.