Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4167 Esas 2013/5661 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4167
Karar No: 2013/5661
Karar Tarihi: 16.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4167 Esas 2013/5661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında, mahkemenin verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine incelenen dosyada, eksik temyiz harcı alındığı tespit edilmiştir. Kararda, yargı harçları başlığı taşıyan kısımda yer alan kanun maddelerine vurgu yapılmış ve konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, nispi karar ve ilam harcı alınacağı belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği ve peşin ödenmesi gereken temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Dosyanın eksik harç alındığı gerekçesiyle yerel mahkemeye geri çevrilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu, (I) sayılı tarife, yargı harçları başlığı
- 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi)
- HUMK'nm 434/III. maddesi (6100 sayılı HMK'nm 368. ve 344. maddeleri)

1. Hukuk Dairesi 2013/4167 E. , 2013/5661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.11.2012 gün ve 218-248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında 3.954,00-TL nispi temyiz harcı alınması yerine eksik temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.