MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının, dava dilekçesinde komşu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliki ..."ı davalı olarak gösterdiği ve kendisine ait 164 ada 2 parseldeki eksikliğin komşu 164 ada 3 parselden kaynaklandığını bildirdiği açıklanarak; davanın 164 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirilmesi, buna uygun olarak araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 24.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda, çekişmeli taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen 215.21 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, (A1) harfi ile gösterilen 175.85 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, davalının davayı kısmen kabul etmesi ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması karşısında yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; bu hususlarda yapılan değerlendirme hatalı ve mevzuata uygun değildir. Davalı ilk celsede ve sonraki oturumlarda davanın reddine karar verilmesini istemiş, taraf delilleri toplanıp keşif yapıldıktan sonra, 24.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 312. maddesine göre; davayı kabulün yargılama giderlerinden muafiyet yaratabilmesi için kabulün, davanın ilk celsesinde talep sonucunun tamamına ilişkin olması ve davalı tarafın hal ve davranışlarıyla aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerektiği, davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerine mahkumiyetin ona göre belirleneceği belirtilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 6. maddesinde ise; anlaşmazlığın davalının kabulü ile ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra giderilmesi halinde tarifede belirlenen ücretin tamamına hükmedileceği açıklanmıştır. Davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davayı kısmen kabul etmiştir. Belirtilen mevzuat hükümlerine ve davalının davayı kısmen kabul beyanına göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına tarifede belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerinin ise davanın kabul ve red oranında göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.