Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/25669 Esas 2018/3953 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/02/2015 gün ve 2015/ 15169 Esas - 2015/24927 Karar sayılı ilama karşı davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R-
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri nedeniyle kapitalizasyon faizinin %5 olması gerekirken %6 alınması ve taşınmazın çıplak m² bedeline açıklanan özelliklerine göre %25 oranında objektif artış uygulanması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.02.2015 gün ve 2015/ 15169 Esas - 2015/24927 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın talebine bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş; hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri nedeniyle kapitalizasyon fazinin %5 olması gerektiği halde %6 alınarak m² bedelinin az tespiti,
2- Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında taşınmazın çıplak m² bedeline %25 oranında objektif artırıcı unsur oranı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.