MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 170 ada 4 parsel sayılı 4091.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taksim, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri irsen intikal ve pay satışına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 170 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28 payının davalı ..., toplam 4 payın birer paydan davacılar ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli temyize konu 170 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 170 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşımazlar ile bir bütün olarak öncesinde ... çocukları ..."a aitken 1970 yılında aralarında yaptıkları taksim neticesinde ... ... bırakıldığı ve ... de 1995 yılında taşınmazı kızı ..."a hibe ettiği gerekçesiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ..."dan intikal ettiği, taşınmazda babaları ... da miras payı bulunduğu, mirasçılar arasında terekinin taksim edilmediği, ayrıca halaları olan mirasçılar ... ve ... taşınmazdaki miras paylarını babalarına sattıklarını belirterek hem miras yoluyla gelen hem de babaları tarafından satın alınan hisselerin adlarına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Davalı, çekişmeli taşınmazın taksimen murisine kaldığını ve bağış yoluyla da kendisine geçtiğini, tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen kaldığı, terekesinin usulünce taksim edilmediği, mirasçılardan Gülhatun"un taşınmazdaki yarı payını, mirasçı ... ise tüm payını davacıların yakın murisi ... sattığı kabul edilerek ve dosya içesinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/183 Esas-2011/191 Karar sayılı veraset ilamındaki paylar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın muris Kemal"den intikal ettiğini, muris ölünce erkek çocukların kendi aralarında taksim yaptıklarını, ... ve ... paylarını ... sattıklarını duyduklarını ifade etmişler, ancak erkekler arasında yapılan taksime diğer mirasçıların icazet verip vermedikleri, pay satışına ilişkin somut bilgilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın hangi tarihten beri kimin zilyetliğinde olduğu, muristen kalan başkaca taşınmazların olup olmadığı varsa kimin adına tespit edilip kimin kullanımda olduğu hususlarında bilgi vermemişlerdir. Dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris ..."dan kaldığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık kök murisin terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazın taksime dahil edilip edilmediği, edilmiş ise kime isabet ettiği, davacıların iddia ettiği gibi murislerine pay satışı olup olmadığı hususlarındandır. Taksime dayanan taraf bu iddiasını ispat etmekle mükelleftir. Geçerli bir taksimin varlığından söz edilebilmesi için taksime tüm mirasçıların ya da temsilcilerinin katılmaları, katılmayan mirasçıların taksime muvafakat vermeleri, her mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiğinin, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiğinin somut olarak ortaya konması gerekir. Mahkemece, taksime dair yapılan araştırma ve inceleme yukarıda belirtilen nedenlerle yetersizdir. Ayrıca hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/183 Esas-2011/191 Karar sayılı veraset ilamındaki paylar hatalı hesaplanmıştır. Öncelikle, kadastro hakiminin re"sen veraset ilamı tanzim edebileceği de gözetilerek muris ... mirasçılarının paylarının doğru olarak hesaplandığı veraset ilamı tanzim ya da temin edilerek dosyaya konulmalı, muristen kalan başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı ve varsa kadastro sırasında ne şekilde işlem yapıldığı kadastro ve tapu müdürlüklerinden sorularak tutanakları getirtilmeli, davalı olanlar varsa dosyaları getirtilip incelenmelidir. Daha sonra taşınmazlar başında yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan öncesi tarafların kök murisine ait olan davaya konu taşınmazın mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı katılmayan mirasçı varsa temsil edilip edilmediği ya da sonradan icazet verip vermediği, çekişmeli taşınmazın taksime dahil edilip edilmediği, hangi taşınmazın kime isabet ettiği, taksimde pay almayan mirasçı varsa nasıl ikna edildiği, muristen kalan taşınmazların hangi tarihten beri hangi sıfatla kim tarafından kullanıldığı, dosya içerisinde bulunan 28/11/2006 tarihli köy karar defterindeki satışa dair bilgiler de okunarak mirasçılardan ... ve ... taşınmazdaki ya da tüm terekedeki paylarını davacıların murisi ... satıp satmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması durumunda tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, kök muristen kalan ve dava konusu olmayan başkaca taşınmazlar varsa edinme nedenleri ve davalı olanların dava sebep ve sonuçları gözetilerek değerlendirilmeli ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; pay hesabının hatalı yapıldığı veraset ilamına dayalı olarak karar verilmesi de isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı vekiline iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.