MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/07/2017 tarih ve 2016/1031-2017/646
sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 50.000 USD parasını 04/11/1999 tarihinde vadeli olarak ... A.Ş"nin ... Şubesine yatırdığını, banka yetkililerinin yönlendirilmesi ile parasının dava dışı ... Off - Shore Ltd. adlı KKTC"de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, henüz paranın vadesi gelmeden .../.../1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmasını, vekalet görevinin kötüye kullanılması müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu savunarak, 50.000 USD"nin bankaya yattığı tarih olan 04/11/1999 itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın bir güven kurumu olması nedeniyle kendisine duyulan güvene bağlı olarak kendi şirketleri için çıkar sağlamak amacıyla davacıyı yönlendirdiği, bu şekilde dava konusu paranın ... Off - Shore Ltd. hesaplarına aktarıldığı, davacının yatırdığı paraya karşılık davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz ve belgeye rastlanmadığı, davalının davacı bankaya karşı olan sorumluluğu akdi ilişkiden kaynaklanmadığı, bu nedenle de hüküm altına alınan miktarlara ""hesaba yatırıldığı tarihten"" itibaren temerrüt faizi hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 50.000.USD "nin 04/11/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.