MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Kuzey ... Komutanlığı Askeri Savcılığının 20/03/2007 tarih ve 2007/394 E.- 2007/138 K. sayılı iddianame ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı gereğince iddianamede yer alan ve bilirkişi raporu ile de sabit olan medikal malzemelere ilişkin alımlarda kurumun zarara uğradığından bahisle kovuşturma başlatıldığını, 25 ayrı satın alma dosyasına konu malzemelerin fiyat araştırmasının yapılması ve hazine zararının olup olmadığının tespiti için ... Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığından inceleme talep edildiğini ve ... Müfettişleri tarafından 28/01/2005 tarihli rapor düzenlendiğini, raporda araştırma konusu ihalelerde genel olarak tahmin edilen bedelin yüksek tespit edildiğinin, ihalelerde yapılan eksiltmeye rağmen ihale bedellerinin piyasa fiyatlarının çok üstünde olduğunun görüldüğünün, bu durumun 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2. ve 9."uncu maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinin, ihale bedellerinin piyasa fiyatlarının üzerinde olmasının hazinenin zarara uğratılması sonucunu doğurduğunun belirtildiğini ileri sürerek hazine zararı olan toplam 3.816,30 TL’nin, 23.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1782 E. ve 2008/508 K. sayılı dosyasında ise aynı nedenlere dayalı olarak davalı Recep Metin Ertekin hakkında birleştirme talepli olarak dava açılmış olup, mahkemenin 27.03.2007 tarihli kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, davacı birleşen dava ile ayrı bir talepte bulunduğuna göre, bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, asıl ve birleşen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.