MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın eşi ve kayınvalidesi olan katılanlara yönelik yaralama ve tehdit suçlarını farklı zamanlarda işlediği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanığın, katılanlar ... ve ..."ya yönelik tehdit suçu açısından, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın, mağdur ... ve Valentina Eliseeva"ya yönelik TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki zincirleme tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanığın, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı kayınvalidesinin, kan bağı bulunan üst soyuna dahil olmadığı değerlendirilmeden, TCK"nın 86/2. maddesi gereği belirlenen cezada, anılan maddenin 3-a fıkrası uyarınca artırım yapılması ve TCK"nın 86/2. maddesi kapsamındaki bu suç ile ilgili olarak uzlaştırma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre, sanığa isnat edilen tüm suçlar yönünden ise ; TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan önceki mahkumiyete konu elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek, unsurlarının TCK"nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre, TCK"nın 50, 51 ve CMK"nın 231. maddesinin uygulanması ihtimali de tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.