MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili;.... aleyhine genel haciz yolu ile başlattığı takipte anılan belediye başkanlığı adına ..... Vekilinin takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu şahsın belediyeyi temsil yetkisi olmadığından yaptığı itirazın geçersiz olduğunu belirterek icra müdürlüğünün durdurmaya ilişkin işleminin kaldırılmasına karar verilmesini şikayet yoluyla talep etmiştir.
İcra takibi borçlu ... hakkında başlatıldığından, belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanununun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil eder. Belediye Başkanı kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabilir. Takip işlemi Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Belediye Başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile Genel Sekreter Yardımcı Vekiline devredemez.
O halde mahkemece, 5018 Sayılı Yasanın 11. maddesi de değerlendirilerek takibe itiraz edenin bu hususta yetkili olup olmadığı duruşma açılarak yöntemince araştırılması gerekirken dosya üzerinden şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.