MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı avukatın ... Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2007/370 Esas sayılı dosyasını vekilleri olarak takip ettiğini, davanın kısmi kabulle sonuçlandığını ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/6571 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı avukatın toplam 505.036,75 TL para tahsil ettiğini, dava ve icra takibi nedeni ile hakettiği yasal vekalet ücretleri karşılığı 99.468,99 TL"yi düştükten sonra geri kalan 405.837,76 TL"yi şirketlerine ödemesi gerektiği halde yalnızca 250.000,00 TL ödediğini, bu nedenle davalıdan 155.837,76 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL"nin 21.06.2010 tarihinden itibaren yıllık %16 ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, hem dava dosyası hem de icra takip dosyası nedeni ile haketmiş olduğu akdi vealet ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca KDV ve stopaj ile masraf alacağı bulunduğunu, dolayısyla davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 566,61 TL’nin 22.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2016/26026 E. -2018/7375 K. numaralı ve 27/06/2018 tarihli ilamı ile davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Her ne kadar davalı tarafından temyiz edilen bölümün karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL’yi geçmediği gerekçesi ile davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; eldeki davada davacının alacak istemi karşısında davalı avukatın vekalet ücreti, KDV, stopaj ve masraf alacağı bulunduğunu bildirmesi, davacının alacak miktarı belirlenirken davalı avukatın alacaklı olduğu miktar gözetilerek hesap yapılması ve mahkeme kararın gerekçesinde davalı avukatın icra dosyası için ayrıca taraf vekalet ücreti ve KDV istemesinin mümkün olmadığı belirtilmek sureti ile davalının alacak iddasının esasına girilmesi nedeni ile ve davalı avukatın davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın 2.190,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmesi maddi hata niteliğindedir. Bu nedenle davalının bu husustaki karar düzeltme talebinin kabulüne, davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin olarak sehven maddi hata ile verilen Dairemizin 2016/26026 E. -2018/7375 K. numaralı ve 27/06/2018 tarihli ilamının kaldırılarak, temyiz taleplerinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı, davacı şirketten gerek dava dosyası gerekse icra dosyası nedeni ile akdi vekalet ücreti alacağı bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, icra vekalet ücreti bakımından yapılan icra takibinin davadaki alacağın tahsiline yönelik ve birbirini tamamlayan işlem olması nedeniyle müvekkilinden icra dosyası için ayrıca taraf vekalet ücreti istemesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının alacağının belirlenmesinde davalının icra takibi nedeni ile hakettiğini savunduğu akdi vekalet ücreti dikkate alınmamıştır. Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin belli bir işe hasredilmesi” başlıklı 173. maddesinin 1. fıkrasında “Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kararlaştırılan avukatlık ücreti yalnızca avukatın üzerine almış olduğu işin karşılığı olup, mukabil dava, bağlantı ve ilişki bulunsa bile başka dava ve icra kovuşturmaları veya her türlü hukuki yardımlar ayrı ücrete tabidir.” düzenlemesi mevcuttur. Davacı ile davalı arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda, taraflar arasında aksine bir kararlaştırma bulunduğu ispat edilemediğinden icra takibi de ayrı ücrete tabidir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar belirlenirken davalının icra takip dosyası nedeniyle talep edebileceği akdi vekalet ücretinin de gözetilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
4-Mahkeme kararının davalı tarafından duruşma talepli olarak temyiz edildiği, davacı vekili ile davalı asilin duruşmaya katıldığı, Dairemizin 2016/26026 E. -2018/7375 K. numaralı ve 27/06/2018 tarihli ilamında 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, ancak davalının karar düzeltme talebi üzerine dosyanın yeniden incelenmesinden, kararın davalı yararına bozulması gerekirken hataen temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinin ve davalı vekilinin duruşmaya katılmadığının anlaşılması karşısında, duruşma avukatlık parası takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin KABÜLÜNE, Dairemizin maddi hata sonucu verdiği 2016/26026 E. -2018/7375 K. numaralı ve 27/06/2018 tarihli ilamının KALDIRILMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dördüncü bentte açıklanan nedenle davalı vekili duruşmaya katılmadığından duruşma avukatlık parası takdirine yer olmadığına, peşin alınan 74,80 TL harcın davalıya iadesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.