MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 10 parsel sayılı 3.158,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 144 ada 17 parsel sayılı 3.043,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 133 ada 11 ve 144 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 1.136,91 ve 2.827,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı, ifraz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vasisi ..., çekişmeli taşınmazların muris ...’den intikal ettiği ve tarafların eşit şekilde hakkı bulunduğu iddiasıyla, tapu iptali ile taşınmazların mümkünse eşit olarak taksimi, mümkün değilse eşit oranda tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacının vasisi ...’in ölmesi nedeniyle davacıya Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.2013 tarih, 2013/755 Esas, 2013/1009 Karar sayılı ilamı ile ... vasi olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 144 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 03.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A1) ile gösterilen 168,12 metrekarelik kısmının taşınmazdan ifrazı ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacıya ait 144 ada 16 parsel sayılı taşınmazla tevhit edilerek; çekişmeli 133 ada 10 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B1) ile gösterilen 36,62 metrekarelik kısmının taşınmazdan ifrazı ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacıya ait 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazla tevhit edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava, kısıtlı ... adına vasisi tarafından açılmış olup, 4721 sayılı TMK’nın 462/8. maddesi gereğince vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için vesayet makamının izni gereklidir. Vesayet makamının izni olmadan vasinin tek başına dava açıp yürütmesi hukuken mümkün değildir. Dosya kapsamından, eldeki davanın açılabilmesi için vesayet makamından izin alınmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yargılamaya devam edilebilmesi için mahkemece öncelikle vasiye, vesayet makamından husumete izin kararı almak üzere süre verilmeli, vesayet makamınca izin verildiği takdirde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen husus yerine getirilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ...’in temyizi açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.