MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 20 yıldan beri fabrikasında çalıştığını ve emekli olduğunu borçlunun yanında çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçlu..."den olan alacağına karşılık olarak dava konusu taşınmazın devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı 90.000,00 TL"sına satın aldığını, 16.000,00 TL nakit 74.000,00 TL için bankadan kredi çektiğini, taşınmazda önce .."in sonra ..."in kiracı sıfatı ile oturduklarını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 2000-2001 krizinde çok sayıda kişiye borçlandığını, bu alacaklılardan birinin de ... olduğunu ve borcuna karşılık olarak devir yapıldığını mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konularından 13 ada 1 parsel 19 nolu bağımsız bölüm ile, 9 ada 1 parsel 56 nolu bağımsız bölüm, borçlu tarafından damadı ..."a yapılan satış İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olduğunudan, 176 ada 23 nolu parseli arkadaşı ..."e yaptığı satışın ve 25382
ada 4 nolu parsel 21 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından arkadaşı..."e onun da ..."ya satışına rağmen borçlunun oturmaya devam ettiğinden bahisle bu taşınmazlar ile ilgili davanın kabulüne, 7 ada 1parsel 41 nolu bağımsız bölümü satın alan davalı ..."ın kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle bu taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına takip dayanağı bononun tanzim tarihi 03.08.2007 olup takibin bu hali ile kesinleşmiş bulunmasına, davalı ..."e yapılan devir borcuna karşılık olarak yapıldığı bu hali İİK"nun 279/2 maddesine göre mutad ödeme vasıtası olmaması nedeniyle iptali gerekmesine ve temyiz edenin sıfatına göre davalılar..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.214,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar..., ... ve ..."dan alınmasına 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.