Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15627 Esas 2016/10479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ...İnşaat Nakl.San.Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için kesin veya geçici aciz belgesi verilmesi gerektiği, icra dosyasında borçluların mal varlıklarının bulunmadığı aciz halinde olduklarına dair belge sunulmadığı verilen sürede de ibraz edilmediği, haciz tutanağı geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı, yeterli mal varlığı araştırması yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalılardan borçlu adresinde yapılmış bir hacizde bulunmamasına göre davacı alacaklı veklinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.
Somut olayda, borçlu şirket adresinde 06.02.2013 tarihinde yapılan hacizde 40.550,00 TL lık mal haczedilmiş ancak muhafaza altına alınmamış aynı adrese 10.03.2013 tarihinde gidildiğinde hacze kabil mal bulunamamıştır.Dosya içeriğinden anılan şirket adına kayıtlı araçlar olduğu ve bu araçlar üzerindede hacizlerin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece haciz miktarlarına ve araç değerine göre borçlu şirketin aciz durumunun oluşup oluşmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 15.11.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.