Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28382 Esas 2022/9459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/2-4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği, buna rağmen sanıklar hakkında kurulan hükümlerde suçun konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması ve sevk maddelerinin TCK’nın 116/4 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
I)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve Büşra Demirtaş hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu bakımından kurulan hükümlerde TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca cezanın yarısına kadar indirim uygulanabileceği, mahkemece 1/3 oranında indirim yapılmasının hukuka uygun
olduğu tespit edilerek yapılarak incelemede;
1)Dosya kapsamının incelenmesinde; sanıkların katılana ait büfeden çaldıkları malların tamamını araca yükledikleri, eylemi gerçekleştirdikleri esnada suç üstü yakalandıkları ve çalınan malları iş yerinin kapısı önünde bulunan araçta bırakarak yaya olarak kaçtıkları, katılanın çalınan malların tamamının hırsızlık eyleminin hemen akabinde kendisine polislerce teslim edildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, hırsızlık suçu bakımından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanıklar hakkında TCK’nın 35.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suça ilişkin uygulama yapılması,
2)Müştekinin iş yerinde meydana gelen zararının yargılama aşamasında sanıklar tarafından giderildiği, hırsızlık suçu bakımından eylem teşebbüs aşamasında kaldığından TCK’nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacak olmasının gözetilmemesi,
3)Sanıklar Büşra Demirtaş ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından, adli sicil bilgilerine göre suç tarihinde sabıkasız oldukları anlaşılmakla; sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu hususun tartışılmaması,
4) Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından, sanık müdafiinin 17/11/2015 tarihli karar duruşmasında "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında cezanın ertelenmesine dair TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, hırsızlık suçu bakımından CMUK’un 326/son maddesi gözetilerek sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.