Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4065 Esas 2013/5639 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4065
Karar No: 2013/5639
Karar Tarihi: 16.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4065 Esas 2013/5639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen taşınmazın vakfı adına tescil davasında, gaiplik isteği ve tapu iptali-tescil isteğinin de yer aldığı belirlendi. Mahkeme, gaiplik isteğinin çekişmesiz yargı işi olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın görev yönünden reddine karar verdi. Ancak davada kullanılan vakıflar kanunu maddeleri göz önüne alındığında, taşınmazın aynına yönelik olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlendi. Bu nedenle görevsizlik kararının isabetsiz olduğu belirtilerek davacının temyiz itirazı kabul edildi ve hüküm bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi, HMK'nın 382 ve 383. maddeleri ve HMK'nın 2. maddesi olarak belirtildi.

1. Hukuk Dairesi 2013/4065 E. , 2013/5639 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2012
NUMARASI : 2012/49-2012/197
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, gaiplik ve taşınmazın vakfı adına tescili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, gaiplik isteğinin çekilşmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek davanın görev yönünden redddine karar verilmiştir.
Ne var ki, eldeki davanın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinden kaynaklandığı, gaiplik isteği yanında tapu iptali-tescil isteğini de içerdiği gözetildiğinde; bu tür davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik bulunduğu, olayda HMK"nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.