Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3844 Esas 2013/5638 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3844
Karar No: 2013/5638

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3844 Esas 2013/5638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapudaki resmi akitte 299 sayılı parselden satış yapmış ancak satış işleminin pay oranında hatalı kaydedildiğini iddia ederek düzeltim davası açmıştır. Mahkeme ise, uyuşmazlığın idari bir konu olduğunu ve idari yargıda çözülmesi gerektiğini belirterek davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan bir dava açtığı ve idari yargılama usulü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek kararı bozmuştur. Karar, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca bozulmuştur.

Detaylı Kanun Maddeleri:

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu: Mülkiyet hakkını düzenleyen kanun maddesi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu: İdari işlemlere itiraz ve dava açma usulünü düzenleyen kanun maddesi.

1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi: Yargıtay'ın bozma yetkisini düzenleyen kanun maddesi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: Hukuk davaları usulünü düzenleyen kanun maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/3844 E. , 2013/5638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2012
NUMARASI : 2012/588-2012/371

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın (idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı, tapudaki resmi akitle çekişme konusu 299 sayılı parseldeki payının bir kısmını sattığı halde, anılan   satış sicile yansıtılırken pay oranında hata   yapıldığını ileri sürerek, yanlışlığın giderilmesi   için   eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, tapudaki   işlemin idari bir işlem olduğu ve uyuşmazlığın idari yargıda   çözülmesi   gerektiği belirtilerek görevsizlik   kararı verilmiştir.
Ne var ki, eldeki davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun hükümleri çerçevesinde   mülkiyet hakkından kaynaklanan bir dava olduğu, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi   kapsamında    değerlendirilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre   bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle,hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,   alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2013 tarihinde   oybirliğiyle karar verildi.