21. Hukuk Dairesi 2014/3647 E. , 2014/6323 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminata ilişkin faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasında talep edilmediği için hüküm altına alınmayan 30.000,00TL faiz alacağının tahsiline ilişkindir.
Mahkemece, 27.279,35TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; 13.08.2010 tarih 2010/518-514 E.-K. sayılı kararı ile davacı yararına faizsiz olarak 32.081,78TL maddi,10.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği,bu hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 11.07.2011 tarihinde kesinleştiği,hükme esas alınan 15.10.2012 tarihli raporda faiz hesaplaması bakımından kaza tarihi olan 18.12.2004 tarihinden 13.08.2010 tarih 2010/518-514 E.-K. hükmünün kesinleşme tarihi olan 11.07.2011 tarihine kadar gecen dönem bakımından hesaplama yapıldığı, davaya konu alacaklara ilişkin davacı vekilince 12.10.2010 tarihli takip talebi ile alacağın icraya konulduğu,takibe konu alacak kalemleri içerisinde faiz talebinin de bulunup takip tarihi olan 12.10.2010 tarihinden yasal faiziyle toplam 49.936,42TL alacağın davalıdan 11.08.2011 tarihinde tahsil edildiği, Mahkemenin belirtilen hesap raporu kapsamında karar verdiği, Dairemizin 06.05.2013 tarih 2013/2759-8954 E-K sayılı ilamı ile Mahkemenin 31.10.202 tarih, 2012/308-2012/639E-K sayılı kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 8. maddesinde “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” hükmü düzenlenmiş olup yine aynı yasada mevcut tarifede karar ve ilam harcının “binde 68,31” oranında alınacağı belirtiştir.
Somut olayda; Dairemizin 06.05.2013 tarih 2013/2759-8954 E-K sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan hesaplama gözetilerek verilen 31.10.2013 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık olamakla birlikte Mahkemenin 31.10.2012 tarihli ilk kararında 30.000,00TL işlemiş faiz alacağı için hüküm altına aldığı 1.336,50TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre bozma sonrası verilen 31.10.2013 tarihli kararda 27.279,35TL işlemiş faiz alacağı üzerinden hesaplanan harcın mükerrer tahsile neden olacak şekilde yeniden davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
-/-
-2-
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde; 31.10.2013 tarihli kararda, karar ve ilam harcının kararlaştırıldığı 2.maddenin tamamen silinerek yerine “ 492 sayılı harçlar yasasına göre alınması gereken 1.863.45TL karar ve ilam harcından peşin alınan 445.50TL"nin mahsubu ile bakiye kalan 1.417,95TL"inin bozma öncesi verilen 31.10.2012 tarihli kararda hüküm altına alınıp davalıdan tahsil olunan 1.336,50TL" karar ve ilam harcından mahsubuyla artan 81.45TL"nin davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
