Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15382 Esas 2016/10476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu Mustafa hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava dışı ,,,Kimya A.Ş"deki hisselerini diğer davalılara devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Borçlu dışındaki davalılar vekili, aciz belgesinin sunulmadığını, davalıların dava dışı A.Ş"nin kurucu ortakları olduğunu ve mal kaçırma amacının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, İİK"nın 278-279.maddelerine göre iptal davalarının hacizden veya acizden geriye doğru 2 yıl içinde yapılan tasarrufların iptale tabi olduğunu, borçlunun mali durumunu bilen şahıslar arasındaki tasarruflarda 5 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olduğunu, dava dayanağı takibin 15.03.1999 tarihinde başladığı 20.05.1999 tarihinde haciz yazısı yazıldığı, takipsizlik nedeni ile 2004 yılında işlemden kaldırıldığı 2007 yenilendiği, önceki hacizler düşmüş olduğundan kanunun aradığı şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, borçlu tarafından devir 06.07.2004 tarihinde yapılmış ve dava 12.11.2008 tarihinde yapıldığından 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmediğinden, bu yöndeki karar gerekçesi isabetli değel ise de, borçlu tarafından anılan tarihte 100 hissenin 99 devir edilmiş, 11.09.2007 tarihinde ise davadan önce 1299 hisse yeniden satın aldığından, davacının bu hisseler üzerine haciz ve satış istemi yetkisi var iken bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.