Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, gaiplik ve taşınmazın vakfı adına tescili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, gaiplik isteğinin çekilşmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek davanın görev yönünden redddine karar verilmiştir.
Ne var ki, eldeki davanın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinden kaynaklandığı, gaiplik isteği yanında tapu iptali-tescil isteğini de içerdiği gözetildiğinde; bu tür davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik bulunduğu, olayda HMK"nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.