...


Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirket .... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 18.08.2006 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... için 29.569.67TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle, 30.000,00TL manevi tazminatın ise faizsiz olarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; 18.08.2006 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, kazanın oluşumunda %67 oranında davacılar yakını İsmail"in, %37 oranında ise davalı şirket istihdamlarının kusurunun bulunduğu,davacı ..."ün ölen sigortalının boşandığı eşi olduğu,kolluk araştırması ve muhtar beyanından bu davacının sigortalı İsmail"den boşanmasına rağmen fiilen müşterek çocukları ile birlikte yaşadıkları ve davacı ..."ün 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun herhangi bir gelir veya aylık aldığına dair bir kaydın dosyada bulunmadığı, Dairemizin 11.03.2013 tarih 2012/18080 Esas-2013/4292 Karar sayılı ilamı ile Mahkemenin 12.06.2012 tarihli kararının bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; Mahkemece bozma sonrasında verilen 14.11.2013 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, davacı ... için hüküm altına alınan manevi tazminata davacının talebi olmasına rağmen faiz kararlaştırılmaması hatalı olmuştur.
.../...

...2...


Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde; 14.11.2013 tarihli hükmün hükmün davacı ... için manevi tazminatın kararlaştırıldığı 2. maddesinin tümüyle silinerek yerine “ ... yönünden takdiren 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalı .... A.Ş"ye yükletilmesine,
31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...