Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/26764 Esas 2014/10319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :18.07.2013
NUMARASI :Esas no:2011/926 Karar no:2013/580

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından ise; velayet, yoksulluk nafakası ve takılar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece 20.12.2012 tarihli oturumda ara kararı ile müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 250 lira tedbir nafakası tayin edilmiş, davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, nihai hükümde "ara kararı ile takdir edilen nafakanın kaldırılmasına" karar verilmiştir.
Çocuk için ara kararı ile tayin edilen tedbir nafakasının hangi tarihten itibaren kaldırıldığının karar yerinde gösterilmemesi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı-karşı davalı (kadın), boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde dilekçenin (6)ncı paragrafında adet ve cinslerini gösterdiği takılarının davalı tarafından elinden alındığını ve bir daha da iade edilmediğini ileri sürerek, aynen iadesini, mümkün değil ise bedellerinin tahsilini de istemiştir. Bu talep, boşanmanın fer"isi niteliğide olmayıp, bağımsız talep niteliğindedir. Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. (HMK.m.110) Böyle bir durumda yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bağımsız taleplerin hepsini kapsar. O halde boşanmadan bağımsız, onun fer"isi niteliğinde olmayan bu taleple ilgili, nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde talebin esasının incelenmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, takılarla ilgili talebin değerini davacıya açıklattırmak, bildirilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığını tamamlaması için davacıya süre vermek (Harçlar K.m.30) ve sonucuna göre işlem yapmaktan ibarettir. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı (koca) yararına, (3.) bentte gösterilen sebeple kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2014(Pzt.)