Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/511 Esas 2019/1114 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/511
Karar No: 2019/1114
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/511 Esas 2019/1114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/511 E. ve 2019/1114 K. sayılı karar, İhtiyati Haciz İtirazı ile ilgilidir. Davada, geminin malikliği nedeniyle ihtiyati haciz kararı alındığı ancak geminin satışı sırasında mülkiyetin alıcıya geçtiği gerekçesiyle itirazın reddedildiği belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan açık arttırma ve geminin teslimi sırasında kabul edilemeyecek bir durum olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Karara yapılan temyiz itirazları bütün olarak reddedilmiştir. Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nun 1320 ve 1321/5 maddelerinin ilgili olduğu belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2019/511 E. , 2019/1114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2015 tarih ve 2015/145-2015/145 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili; karşı tarafta yer alan şahısların işçilik alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak ihtiyati haciz talep edildiği ve uygulandığı esnada geminin malikinin ...as ... Company International S.A. olup geminin mülkiyetinin ... tarafından her türlü takyidattan ari şekilde icra/iflas yoluyla gerçekleştirilen satış neticesinde elde edildiğini, eski malike ait borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf/alacaklılar vekili; ...’nın 1320 ve 1321/ 5 maddesine göre gemi el değiştirse dahi rehin hakkının zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,..."da yapılan açık arttırma ve geminin alıcıya teslimi sırasında üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilen geminin ... Limanında bulunduğu gözetildiğinde ... makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.