19. Hukuk Dairesi 2016/20653 E. , 2018/1234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ..."a karşı açılan davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı şirket vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının dava konusu çeki davalı şirket yetkilisine verdiğini, çek hakkında zayi kararı alındığını, davacının davalı şirket yetkilisine çek bedelinin tamamını ödediğini, buna rağmen davalı şirketin davacı aleyhine ilamsız takip başlattığını, aynı çeke ilişkin olarak davalı ... tarafından da kambiyo takibi yapıldığını ileri sürerek davacının çek ve takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu çekin davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete verildiğini, çeke ilişkin zayi kararı alındığını, davalı şirketin çeki ciro etmediğini, ciro işleminin sahte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, çekin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ..."tan ciro yoluyla geçtiğini, davalının iyiniyetli hamil olduğunu, çekin zayi kararından önce bankaya ibraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı...Ltd. Şti. tarafından davacıdan alınan çekin kaybedildiğine ilişkin çek iptali kararı alındığı ve bu karar öncesinde mahkemece çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı ..."ın bankaya çeki ibraz ettiğinde mahkemenin tedbir kararı doğrultusunda çekin ödenmediği yönünde tedbir şerhi işlenmesi gerekirken önceki Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca ödemeden men yasağı konulduğu şeklinde tedbir şerhi işlendiği, davalı...Ltd Ştinin çeki kaybettiğini iddia ettiği, ancak bu konuda bir delil bulunmadığı, cironun devirden önce yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davalı ..."ın iyi niyetli hamil olmadığına yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı ..."ın dava konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunun sabit bulunduğu, davalı ... Ltd. Şti"nin almış olduğu çek iptal kararı sonrasında dosyaya ibraz edilen belge ile çek bedelini davacı firmadan tahsil ettiği gerekçesiyle davalı ..."a karşı açılan davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı ... yönünden temyizine gelince; davacı, diğer davalı... Ltd. Şti."nin mahkemeden almış olduğu çek zayi kararının ibrazı üzerine davalı lehdara 24.10.2012 tarihinde çek bedelini ödediği sabit olup davalı ... ise bu ödemeden sonra 12.11.2014 tarihinde icra takibine geçmiş olup davacı icra takibinden önce iyiniyetli olarak lehdara ödeme yapmış olmakla borcundan kurtulmuş sayılır. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın da kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
