MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, taraflar arasında paylı mülkiyete konu olan ... ada ... nolu parselin ortaklığının aynen taksimi, olmadığı takdirde satılarak giderilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 1991 yılında bir bina inşa ettiğini, başlangıçta binanın müvekkiline ait taşınmazın sınırları içinde kalmakta iken, sonradan yapılan imar uygulaması sonucu binanın dava konusu parsele tecavüzlü duruma düştüğünü, satışa karar verilmesi durumunda davacının payının ödenerek ortaktan çıkarılmasına yada satışın paydaşlar arasında yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece binanın dava konusu olmayan ... nolu parsel üzerinde yapılmış olduğu gerekçesi ile davalının savunmasına itibar edilmeyerek satış kararı verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 10.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın boş arsa olduğu belirtilmesine karşın, taraflar arasında görülüp kesinleşen TMK.’nun 725.maddesine dayalı tescil davasına ilişkin ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/265 esas 2008/321 karar sayılı dava dosyasında bulunan 06.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda komşu parselde bulunan binanın, imar uygulaması sonucu 86 m2’lik kısmının davaya konu ... nolu parsele taşkın duruma geldiği belirlenmiştir. Mevcut binanın davalı ... tarafından meydana getirildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi bu husus Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2009/3921-6418 sayılı kararında da vurgulanmıştır. Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın boş arsa niteliğinde olup olmadığının belirlenerek, parsel üzerinde imar uygulaması sonucu taşkın yapı bulunuyor olması halinde 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi hükmü de göz önünde nazara alınmak suretiyle muhdesata ilişkin oranlama yapılarak satış parasının bu oran doğrultusunda taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.