Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11414 Esas 2016/10468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.04.2012 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı kamyon ile müteveffa ...."ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ..."ın vefat ettiğini, anne ve babası olan müvekkillerin müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca ölümü nedeni ile büyük üzüntü ve acı duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ... için 500"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... ve ... için 50.000"er TL manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin sulh nedeni ile reddine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve San İnşaat Ltd Şti"nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıların mirasçılarına miras hisse oranında ödenmesine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.