Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/3727 Esas 2017/15337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... park konutları isimli sitenin yapı maliki olduğunu, davalıya 09/05/2013 tarihinde 107.217.35.- TL bağlantı bedeli ile 13/12/2013 tarihinde 90.520.00.- TL güvence bedeli ödediğini, davalının bu bedelleri fazladan aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- TL"nin ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 06/05/2015 tarihinde talep sonucunu 93.220.00.- TL ye yükseltmiştir .
Davalı, alınan bedellerin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, bilirkişiler inşaat mühendisi ... ve mimar ... tarafından düzenlenen 15/10/2015 tarihli rapor uyarınca; davaya konu ... ilçesi ... Mah. ... ada 1 parselde kayıtlı ... Park Konutları Sitesi için davalı şirket tarafından fazla alınan doğalgaz bağlantısına ilişkin 44.932,61 TL abone bağlantı bedelinin ödeme tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ÖDENMESİNE,
2-Davalı şirket tarafından davaya konu site için fazladan alınan 43.920,00 TL güvence bedeli davadan sonra 07/11/2014 tarihinde davacı şirkete iade olunduğundan bu konuda KARAR TAYİNİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir .
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 7. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine; "Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500.00 .- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadelerinin 7. fıkra olarak eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.