Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4140 Esas 2013/5629 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4140
Karar No: 2013/5629
Karar Tarihi: 16.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4140 Esas 2013/5629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası sonucunda, dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayandırılmıştır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazdaki 1/2 payın mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik edildiğini dikkate alarak davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tesceline hükmetmiştir. Ancak, davacıların yararına vekalet ücreti tayini yapılması gerektiği halde fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu sebeple hüküm kısmında düzeltme yapılmış ve mahkemenin kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/4140 E. , 2013/5629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, miras bırakanın çekişmeli taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği gözetilerek Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, taşınmazın temlik edilen 1/2 payının değeri üzerinden davacıların payları toplamına isabet edecek değer esas alınarak davacılar yararına vekalet ücreti tayini gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3 numaralı bendindeki "9.836,09 TL" ibaresinin "3.264,78 TL" şeklinde düzeltilmesine ve davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.