MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nın sürücüsü olduğu ve ..."a ait olup diğer davalı ...Ş."ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek 5.000 TL gelir-iş gücü kaybı ve 1.082,99 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 6.082,99 TL nin tüm davalılardan ve 7.500 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat talebini 35.667,95 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kendilerine herhangi bir belge ibraz edilip tazminat talebinde bulunmadığını, faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda davalının kusuru bulunmadığını, talep olunan maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi konusundaki sulh sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 35.667,95 TL"nin davalı ..."den dava tarihi 22/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan ise olay tarihi 08/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile
birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 812,24 TL tedavi giderinin ise davalı gerçek kişilerden olay tarihi 08/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.06.2012 tarihli raporda maluliyet oranı %11.2 olarak belirlenmiş, bu doğrultuda aktüer hesabı yapılarak tazminata hükmedilmiştir. Davacının maluliyet oranı ile ilgili Akdeniz Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan önceki 12.08.2011 tarihli raporda ise maluliyet oranı %42.2 olarak belirlenmiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Akdeniz Üniversitesi hariç olmak kaydı ile üniversitelerin... Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan veya... Kurumu Genel Kurulu"ndan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden heyet raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.