MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) - Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 12/10/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili adına hükmen tapuya tescil edilen ... 105 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 4999 sayılı Kanunla değişik 9. madde kapsamında yapılan sınır düzeltme işlemlerinin kaldırılarak ... Hukuk Mahkemesinin 30/12/2004 tarih 2003/258 E. - 2004/421 K. sayılı kesinleşmiş kararına göre sınırın düzeltilmesini, dava konusu taşınmazların 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde alanı içinde olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi ile dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 600.- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Yörede arazi kadastrosu 1999 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmazlar 2/B sahasında kalmaları nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, davacı tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonucunda asliye hukuk mahkemesinin 2003/258 - 2004/421 sayılı dosyasında, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1999 yılına kadar zilyedlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle tapunun iptaline ve davacı adına tescile karar verilmiş, hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Yörede 1941 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışması, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 14.09.2010 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişiklik 9. maddesi kapsamında yüzölçüm ve fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır. Temyize konu dava, düzeltme işlemine itiraz süresi içinde açılmıştır.
Mahkemece, her ne kadar davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi gözönünde bulundurularak konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulup kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmişse de, 6292 sayılı Kanun gözönünde bulundurularak tarafların leh ve aleyhlerine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “3 - Her iki taraf lehine de, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.