Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/2782 Esas 2017/15333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıdan taşınmaz aldığını, 100.000.00.- TL bedel ödediğini , tapu kaydının devredilmediğini, bedelin iade edilmediğini, başlatılan icra takibinin itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının alacağını 3. kişilere temlik ettiğini, kendisinin de borcunu bu kişilere ifa ettiğini,davacının geçersiz taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeyi hile ile elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; "Davacının daha önce harici satım sözleşmesi ile aldığı taşınmazlardaki davalıya ait hisseleri kendi yönlendirmesi ile dava dışı müteahhitlere sattırdığı, para alışverişinin davacıyla yapıldığı, davalının sadece resmi senetleri imzaladığı, aralarındaki harici sözleşmenin renkli fotokopisini davalının eşine teslim ederek hileli davrandığı ve eldeki davayı MK"nın 2. Maddesinde bahsi geçen dürüstlük kuralına aykırı olarak açtığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir" gerekçeleri ile davanın reddine ve kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İcra İflas Kanununun 67/2. Maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.
Somut olayda davacı alacaklının, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK" nun 438/7. Maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2.fıkrasının tamamen çıkarılmasını ve hükmün düzeltilmiş bir şekilde ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.