Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16891 Esas 2016/10463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ..."e ait.... plakalı aracın 01/01/2012 tarihinde dava dışı sürücü ..."un sevk ve idaresinde bulunduğu sırada yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ..."ın yaralandığını, davacının yaralanmasına bağlı olarak oluşan maluliyeti nedeniyle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan sigorta poliçesi kapsamında ve limitle sorumlu olacak şekilde tazminine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 225.000 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, trafik kazasındaki kusur oranlarının .... Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini; tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini; davacının sakatlık oranının .... Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından tesbit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle; 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/02/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasına konu davalıya trafik sigortalı aracın, ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "avans" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.