MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ... haklarında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, mühür bozma suçundan beraat;
-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan hükümlülük, karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türüne ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK"un 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE);

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu şirket bürosunun elektriğinin 05.10.2006 tarihinde kesilip mühürlenmesi ve 11.05.2007 tarihine dek mühürlemenin amacına aykırı olarak elektriğin sayaçtan geçirilmeden kullanılmış olması karşısında; 09.05.2011 tarihli tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; Üst C.Savcısının temyiz dilekçesinden, sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümle, sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve
takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanıklar hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık ..."in, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.