MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile çocuğun cinsel istismarı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... açısından davanın reddine, davalı ... ve davalı ... açısından davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalı ..."ın temyiz istemi yönünden;
Dava, çocuğun cinsel istismarından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ... açısından reddine, davalı ... ve davalı ... açısından kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; müvekkili ..."un davalılardan ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirilen cinsel istismar eyleminin mağduru olduğunu, davalıların olay tarihinde yasal ergenlik yaşına ulaşmamış olduğundan davalıların eylemlerinden, davalıların anne ve babalarının da ayrıca sorumlu olduklarını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Dosya kapsamından, davacılar vekilinin dava dilekçesi ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davalı ... açısından; davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davalı ... açısından; davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi karşısında anılan davacılar yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- ..., ... ve ..."in temyiz istemleri yönünden;
Dosyanın incelenmesinde; davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine ikame edildiği, anılan davalılar açısından müştereken ve müteselsilen manevi tazminat isteminde bulunulmasına rağmen, mahkemece davalı ... ve davalı ... açısından hüküm kurulduğu, adı geçen diğer davalılarla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Şu halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin ..., ... ve ... hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)

KARŞI OY YAZISI
Mahkemece TBK 61 ve 62 md ( 818 sayılı BK 50 ve 51 md) uyarınca müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca hüküm kurulmuş olmakla, talebe göre de, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup bu miktarın 8.000 TL"sinden ..."e karşı sorumlu olduğu benimsenmekle talepten fazlaya hükmedildiğinden söz edilemez. Diğer davalılar yönünden davacıların aleyhe temyizi bulunmadığından, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması görüş ve düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum.04/03/2019