Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4404 Esas 2019/1112 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4404
Karar No: 2019/1112
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4404 Esas 2019/1112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin tek imzayla bono düzenlemeye yetkili olduğu halde, çift imza gerektiren bono için tek imza attığı ve bu durumun ticari teamül haline geldiği iddiasıyla açılan davada, mahkeme tarafından dava kabul edilmiştir. Mahkeme, şirketin ve diğer temsil yetkisine sahip ortağının bu duruma rıza gösterdiği ve icazet verdiği, bu durumun mutad bir uygulamaya dönüştüğü, ayrıca ceza mahkemesince bu hususun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak hiçbir temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 735
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 79

11. Hukuk Dairesi 2017/4404 E. , 2019/1112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2017/46-2017/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin keşidecisi olduğu, 11.02.2006 tarihli 100.000 TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, yapılan takibe bonoda tek imza bulunduğu, şirketin çift imzayla bono düzenlemeye yetkili olduğu belirtilerek itiraz edildiğini, işbu itiraz sonrası takibin iptaline karar verildiğini, davalı şirketin çok sayıda çek ve bonoyu tek imza ile tanzim ederek bu durumu ticari teamül haline getirdiğini ileri sürerek 100.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket adına bononun çift imza ile tanzim edilebileceğini, dava konusu bononun ise ... tarafından tek imza ile düzenlendiğini, davacının şirketi temsile yetkili kişileri araştırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki yetkilisinin imzası ile kambiyo senedi tanzim edebileceği halde şirketin tek yetkilisince de borçlandırıcı işlemlerde bulunduğu, davalı şirketin ve diğer temsil yetkisine sahip ortağın bu duruma rıza gösterdiği ve icazet verdiği, bu durumun mutad bir uygulamaya dönüştüğü, ayrıca ceza mahkemesince bu hususun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 100.000TL"nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.