MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmazların bulunduğu yerde 1968 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri yapıldığı ve daha sonra adı geçen kurum adına tapu kayıtları oluştuğu, mahkemece, kamulaştırma haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek yöntemine uygun şekilde çakıştırılmadığı, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kendi içinde çelişkili olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için üç kişilik fen bilirkişi kurulundan, kadastro paftası ile istimlak haritasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle yeniden rapor alınması ve kamulaştırma haritasına göre yapılacak incelemenin sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 455 parsel sayılı taşınmazın 6.264,93 metrekare ve 457 parsel sayılı taşınmazın 7.065,82 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tapuya tesciline, 456 parsel sayılı taşınmazın 04.04.2016 rapor tarihli ve 08.04.2016 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki Ek 1 numaralı krokilerinde 193 eski parsel numaralı olarak mavi renkte ızgaralı şekilde taralı olarak gösterilen 639,22 metrekarelik kısmı ile koyu mavi renkte taralı ve (C) harfiyle gösterilen 557,75 metrekarelik kısmı olmak üzere toplam 1196,97 metrekarelik kısmının 456 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına, geriye kalan yeşil ile taralı (D) harfiyle gösterilen 2.831,52 metrekare yüzölçümlü kısmın son parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında ...’in hükümde belirtilen mirasçıları adına tapuya tesciline, 668 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle taralı 500,07 metrekare yüzölçümlü kısmının ifrazen son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına, (B) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle taralı 166,99 metrekare yüzölçümlü kısmının ifrazen son parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında ...’in hükümde belirtilen mirasçıları adına, geri kalan kısmının 92.457,94 metrekare yüzölçümüyle son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, nüfus kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu 456 parsel sayılı taşınmazın 1947 yılında ölen tespit maliki ...’in mirasçıları oldukları anlaşılan, 2004 yılında ölen torunu ...’ın mirasçılarından ...,... ve ... ile 1969 yılında vefat eden kızı ...’nın mirasçılarından 2002 yılında ölen ...’ın çocukları ...,...,... ve 1944 yılında vefat eden ...’ın ve 1944 yılında vefat eden oğlu ...’nın mirasçılarından 20.06.2016 tarihinde ölen ...’ın çocukları ...,...’ın davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca mahkemece öncelikle tespiti maliki ..."in davada yer almayan adı geçen mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.