MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Kiralananın Tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.11.2006 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak 17.05.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde; aylık 1.200 TL kira parası üzerinden 2008/Aralık-2010/Mayıs arası 21.600 TL kira alacağı ve 1.560 TL işlemiş faizin tahsili istenmiştir. Temyiz eden davalı yasal süresi içinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kiralayana 10.880 TL borcu bulunduğunu belirterek bakiye kısma, faize ve avukatlık ücretine itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda 19.372,18 TL asıl alacak, 1.297,07 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı borçlu icra takibinde takibe konu borcun 10.880 TL’lik kısmını kabul etmiş olup bu miktar yönünden takip kesinleştiğine göre davacı alacaklının bu miktar için itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişiye hesaplattırılan miktardan, davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyen kısım düşüldükten sonra bakiye miktar için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre de; davalı borçlu borca itirazında kira akdine ve istenilen kira miktarına ayrıca ve açıkça karşı çıkmamış olup taraflar arasındaki aylık kira miktarı kesinleşmiş olduğuna göre aylık kira miktarının tespiti için yeniden inceleme yapılması doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.