Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12642 Esas 2016/10446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır şekilde yaralanıp malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine kısmi ödeme yapıldığını; ancak ödenen bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 95.664,06 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazayla ilgili açılan hasar dosyasında 31.042,00 TL"nin 06.07.2010"da davacıya ödendiğini ve ibraname alındığını, ibraname ile poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 95.664,06 TL"nin temerrüt tarihi olan 06.07.2010"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... Tablosu esas alınarak yapılan maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 4.900,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.