Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/11094 Esas 2014/2363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmalarında .... 157 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 24 yıldan beri Hamdi oğlu ..."ın kullanımında olduğu belirtilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, kadastro çalışmalarında 975 m2 olan yerinin 19 m2 olarak yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, dosyanın 3402 sayılı Kanunun 32/2. maddesi gereğince kesinleştiğinde tüm dayanakları ile birlikte tapu müdürlüğüne devrine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/03/2012 gün ve 2012/2100-3197 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı ... Balı"ın talebi tutanak düzenlenmeyen ve kadastro dışında bırakılan orman olan yere ilişkindir. Kadastro mahkemesi, kadastro davaları ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kanunî itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosu ile 2/B uygulamasına itiraza ilişkin davalara bakmakla görevli olduğundan somut olayın kadastro mahkemesinin görev alanına girmeyeceği, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olacağı düşünülerek mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esası ili ilgili hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulması üzerine kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davacı vekilinin talebiyle dosya asliye mahkemesine gönderilmiştir. Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/04/1990 tarihinde ilân edilen 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılan tahdidin aplikasyonu, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 21/07/2010-21/09/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek- 4. kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.