Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12142 Esas 2016/10445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait traktörün zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalının ağır kusurlu olarak ve yolcu taşımaya elverişli olmayan araçla yolcu taşıyarak sebep olduğu kazada zarar gören 3. kişiye 10.544,00 TL. Maluliyet tazminatı ödediklerini, ...nın 4. maddesi gereği davalıya rücu hakları doğduğunu belirterek 10.544,00 TL"nin ödeme tarihi olan 12.08.2008"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme yaptığı olaya ilişkin olarak davalının kusuru olmadığını, römorkun bağlantı demirinin kopması nedeniyle kaza olduğunu, davacının ödeme yaptığı kişiye davalının da 3.000,00 TL. ödediğini, bu kişinin maluliyetinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapıla yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 805,80 TL"nin 12.08.2008 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.